基于动态暴力风险评估表结合心理治疗的护理模式在精神分裂症患者保护性约束中的应用效果

基于动态暴力风险评估表结合心理治疗的护理模式在精神分裂症患者保护性约束中的应用效果

陈桂英    许锦泉    温财文    陈玲    吴小英

湛江市第三人民医院    广东    湛江    524000

【摘要】目的：探究基于动态暴力风险评估表结合心理治疗的护理模式在精神分裂症患者保护性约束中的应用效果。方法：选取 2021 年 1—9 月我院收治的 78 例精神分裂患者作为研究对象，按不同护理方法将其分为对照组和研究组，每组 39 例。对比两组患者干预前后的精神疾病症状、社会交往能力，对比干预后两组患者的暴力行为得分。结果：干预前， 两组患者的BPRS 各项评分差异无统计学意义(P>0.05)；干预后， 两组患者 BPRS 各项评分均低于同组干预前(P<0.05)， 且研究组患者各项评分均低于对照组(P<0.05)。干预前， 两组患者的 SAFE 评分、SSC 评分差异无统计学意义(P>0.05)； 干预后，两组患者的SAFE 评分、SSC 评分均高于同组干预前(P<0.05)， 且研究组患者的 SAFE 评分、SSC 评分均高于 对照组(P<0.05)。干预后，研究组患者的暴力危险行为、外走危险行为、自杀自残危险行为三项评分均低于对照组(P<0.05)。 结论：在精神分裂症患者保护性约束中采取基于动态暴力风险评估表结合心理治疗的方式，可有效改善患者的症状及社会交往能力，同时还可降低患者暴力行为发生率，值得临床推广应用。

【关键词】   暴力风险评估表；心理治疗；精神分裂；保护性约束

【中图分类号】 R47；R749.3         【文献标识码】B        【文章编号】2097-1958(2023)03-0058-03

精神分裂是一种病因暂不明确的慢性精神疾病[1]，具有进 行性、复发性等特点，患者的主要表现包括心理障碍、认知障碍 及社交能力下滑严重等，会影响患者及家属的日常生活。病情 严重的患者可表现出不同程度的危险行为，如自残、自杀或攻 击他人等。目前，临床为确保患者及他人的安全[2]，往往会对 精神分裂患者采取保护性约束。由于保护性约束会对患者的 自尊心造成一定的伤害，加重患者的自卑、恐惧及焦虑等不良 情绪，故多数患者预后欠佳。因此，除了采取常规药物治疗及 心理治疗外[3]，临床还需对患者的暴力风险等级进行评估，针 对不同等级患者落实不同程度的保护性约束及治疗措施是保 证疗效的重要环节。基于此，本文针对精神分裂患者采取动态 暴力风险评估表进行分级，旨在探讨该分级方式结合心理治疗 对精神分裂患者的应用效果，详情汇报如下。

1   资料与方法

1.1   一般资料

本研究通过我院伦理委员会审核批准，患者同意本次对照 实验。选取 2021 年 1— 9 月我院收治的 78 例精神分裂患者 作为研究对象，按不同护理方法将其分为对照组和研究组，每 组39 例。对照组中男性 20 例，女性 19 例；年龄 22~60 岁，平均年龄(38 .43±4.28)岁；病程 2~6 年，平均病程(3 .82±1.15)   年。研究组中男性 18 例，女性 21 例；年龄 23~61 岁，平均年 龄(37 .95±3.81) 岁；病程 3~5 年，平均病程(3 .64±1.09) 年。 两组患者基线资料差异无统计学意义(P>0.05)，研究可比。

纳入标准：(1) 符合《精神分裂症的诊断与治疗》中的相 关诊断标准[4]；(2) 精神分裂病史 ≥ 2 年；(3) 入院前未进行 心理治疗或运动治疗等；(4) 患者家属知情本次研究并自愿参 加。

排除标准：(1) 伴随严重的躯体症状患者；(2) 合并免   疫系统、代谢性疾病患者；(3) 合并严重心脑血管疾病患者；

(4) 临床资料缺失或中途退出患者。

1.2   方法

1.2.1   对照组患者接受常规精神科护理方法＋心理治

疗   具体内容如下：

1.2.1.1   医护人员采集患者的基本信息，并依据患者情 况制定相应的心理干预计划。

1.2.1.2   医护人员采取疏导的方式让患者说出自身心理 状态，并鼓励和劝慰患者，给予正确的心理干预。

1.2.1.3   纠正患者对治疗的不良认识   为患者耐心解答保护性约束的必要性和症状出现的原因。

1.2.1.4   对患者进行应激干预   帮助患者回忆之前几天 入院的生活，讨论危险行为发生的原因，告知患者如何预防。

1.2.1.5   进行现场心理干预   对患者已经发生的或即将 发生的暴力事件进行心理治疗，讨论患者的行为可能会造成什 么危害(自身，他人)，制订相应的防治措施，加强对患者的心理治疗。

1.2.1.6   家庭干预   对患者家属进行干预，让家属理解 患者，多与患者交流，帮助患者得到家属的支持。

1.2.2   研究组患者在对照组的基础上加用暴力风险评

估   患者入院后，采用我院自行设计的动态暴力风险评估表对   患者进行潜在暴力倾向调查，对暴力评估表得分≥ 5 分的患者   实施动态监测。本院量表共包含暴力行为(0~4 分)、精神病症   症状(0~2 分)、口头暴力威胁(0~3 分) 及其余项目 (0~1 分 )； 将 1~3 分定义为低度暴力风险， 4~7 分为中度暴力风险， >8 分   为高度暴力风险。

1.2.2.1   针对低度暴力风险的患者，将其安置在一级病 房进行监护，但不对患者采取约束保护；与患者约定危险行为 限制书，按照要求设置奖励，激励患者迈向正向心理发展。建 立不同兴趣小组，鼓励患者依据爱好参加，以提升患者的入院 质量和社交能力。

1.2.2.2   针对中度风险的患者，在低度风险患者的基础 上，将患者安置在重症监护区，并限制患者的活动范围；引 导患者进行慢跑、打乒乓等活动，运动治疗每周 3 次，每次 40min， 持续 8 周。

1.2.2.3   针对高度风险患者，在中度患者基础上进行保 护性约束。护理人员采取一对一方式进行护理，护理人员应清 除房间内所有危险物品，以保证病房安全；给予患者职业认同 护理，并模拟患者职业环境，鼓励患者回忆日常工作状态，帮助患者提高职业角色认同感；对患者的个人成就角色进行干预， 帮助患者回忆既往生活、工作或学习中得到的重大奖项等，以 刺激患者恢复荣誉感。

每周对患者进行暴力风险评估，当分值降低时应重新考虑 患者的风险等级，并给予相应的护理措施。

1.3   观察指标

1.3.1   比较两组患者干预前后的症状情况   采用精神病 评定量表[5]    (BPRS) 对患者的抑郁焦虑、缺乏活力、思维缓慢、 易激怒四个项目进行评估。

1.3.2   比较两组患者的社会交往能力   在干预前后采用 社会适应能力量表(SAFE)、社交技能量表(SSC) 评估两组 患者的社会交往能力。SAFE 量表共有 19 个条目，每个条目 0~4 分，满分为 76 分；SSC 量表共有 12 个条目， 每个条目 0~2 分，满分为 24 分。两个量表得分越高说明患者的社会交往能 力越差[6-7]。

1.3.3   比较两组患者干预后的危险行为评分   采用医院 精神科室自行设计的暴力行为评分表进行评估，共包含暴力危 险行为、外走危险行为、自杀自残危险行为等维度，每项满分 10 分，分数越高说明患者的危险行为越严重。

1.4   统计学方法

采用SPSS 24.0 软件对本研究数据进行统计学分析，计数 资料以 (x ±s) 表示，行 t 检验，P<0.05 提示差异有统计学意 义。

2   结果

2.1   两组患者干预前后症状情况对比

干预前，两组患者的BPRS 各项评分差异无统计学意 义(P>0.05) ；干预后，两组患者 BPRS 各项评分均低于同 组干预前(P<0.05)，且研究组患者各项评分均低于对照组 (P<0.05)。详见表 1。

表 1    两组患者干预前后症状情况对比 [(x ±s), 分 ]

注：与干预前相比， *P<0.05。

2.2   两组患者社会交往能力对比

干预前，两组患者的SAFE 评分、SSC 评分差异无统计学 意义(P>0.05) ；干预后，两组患者的 SAFE 评分、SSC 评分均高于同组干预前(P<0.05)，且研究组患者的 SAFE 评分、SSC 评分均高于对照组(P<0.05)。详见表 2。

注：与干预前相比， *P<0.05。

2.3   两组患者危险行为评分对比                                          自残危险行为三项评分均低于对照组(P<0.05)，详见表 3。

干预后，研究组患者的暴力危险行为、外走危险行为、自杀

表 3    两组患者危险行为评分对比 [(x ±s), 分 ]

3   讨论

针对精神分裂住院患者，临床需限制其活动范围，并要求 患者接受长时间住院治疗。由于长时间的保护性约束会让患 者与正常社会群体的差异越来越大，导致其思维、情感进一步 衰退，严重降低其生活质量。目前，传统的常规护理虽可对患 者的危险行为进行约束，也可改善其病症，但由于精神分裂患 者的特殊性，难以有效降低患者的危险行为风险[8]。因此，对 患者进行暴力风险评估，并根据不同风险等级实施针对性治疗 干预，有利于帮助患者改善精神状态，促使患者尽快恢复日常 生活。

本研究结果显示，干预前，两组患者的BPRS 各项评分差 异无统计学意义(P>0.05) ；干预后，两组患者 BPRS 各项评分 均低于同组干预前(P<0.05)，且研究组患者各项评分均低于 对照组(P<0.05)。结果表明，基于动态风险评估表结合心理 治疗的护理方法可有效改善精神分裂患者的精神病症，稳定 其病情。干预前，两组患者的SAFE 评分、SSC 评分差异无统 计学意义(P>0.05) ；干预后，两组患者的 SAFE 评分、SSC 评 分均高于同组干预前(P<0.05)，且研究组患者的 SAFE 评分、 SSC 评分均高于对照组(P<0.05)。分析原因：对患者进行动 态暴力风险评估，可准确地将患者分级，并采取不同程度的护 理手段和保护性约束，帮助患者重新建立良好行为，稳定患者 病情；同时，医护人员对患者的监控随暴力风险等级提高而加 强，帮助患者认识到不良行为的危害。此外，配合实施心理治 疗，通过文娱活动或一对一心理干预，可缓解患者心中的不安、 焦虑等不良情绪，引导患者认识不良行为的危害，减少其危险 性观念[9]。通过职业角色认同、家庭角色认同及个人成就认同 等干预，促进患者恢复社交能力，缓解其病情。本研究结果还 显示，干预后，研究组患者的暴力危险行为、外走危险行为、自 杀自残危险行为三项评分均低于对照组(P<0.05)。

综上所述，对精神分裂患者采取基于暴力风险评估表结合 心理治疗的护理模式，可明显缓解患者病情，还可提高患者社 交能力、降低患者危险行为情况发生率，值得临床推广。

参考文献

[1] 殷凤娟 , 孟肖婷 , 孙鸿君 . 优化保护性约束措施对精 神分裂症的护理疗效 [J]. 河南科技大学学报 ( 医学版 ),2018, 36(3):230-232.

[2] 宋小爱 , 李虹娟 . 细致化护理模式在精神分裂症恢复 期患者中的应用效果观察 [J]. 河北医药 ,2014(12):1903-1905.

[3] 何双莲 , 陈媛 , 张礼会 , 等 . 出走风险评估及护理干预 对精神分裂症住院患者出走行为的影响 [J]. 当代护士 ( 中旬 刊 ),2017(11):94-96.

[4] 熊俊 . 精神分裂症的诊断与治疗 [J]. 中国现代药物应 用 ,2013(16):230-231.

[5] 宋建成 , 费立鹏 , 张培琰 , 等 . 简明精神病评定量表中 各分量表的评价 [J]. 临床精神医学杂志 ,2001,11(2):86-88.

[6] 姚贵忠 , 钱英 , 耿彤 . 社会适应功能评估量表在精神 疾病患者中的信效度 [J]. 中国心理卫生杂志 ,2011,25(3):200-

204.

[7] 姚贵忠 , 钱英 , 耿彤 . 社交技能评定目录中文版在精 神障碍患者中应用的信效度 [J]. 中国心理卫生杂志 ,2011,25(7):

487-491.

[8] 何芳 , 何桂华 . 优化保护性约束流程在精神分裂症患 者护理中的应用效果 [J]. 中外医学研究 ,2019,17(14):105-107.

[9] 许秋华 , 王文强 , 吴为阁 , 等 . 暴力攻击风险评估量表 在新住院儿童青少年精神疾病患者中的应用 [J]. 临床心身疾 病杂志 ,2017,23(2):34-35,41.